Mity o Industrial Workers of the World. Mit 11: bolszewizm a IWW

Prawa pracownicze | Publicystyka

Mit 11: IWW było kontrolowane przez bolszewików przed i w trakcie trwania Zimnej Wojny

Już w 1917 histeryczni anty-komuniści próbowali łączyć IWW z bolszewizmem. Na przykład, Walt Disney, w pierwszych dniach swojej kariery, stworzył kreskówką z ludzkim aktorem - Alice (małą dziewczynką która chce grać i zaistnieć w kreskówce). W jednym z epizodów, "Alice" staje właścicielem mleczarni i farmy produkującej kurze jaja. Kot Alicji jest brygadzistą i typowym zarządcą niewolników. Sceną kulminacyjną jest pojawienie się koguta, który nadchodzi torami kolejowymi (najprawdopodobniej odwołanie się do aktywistów IWW, który podróżowali koleją w roku 1910 jako włóczędzy) z trockistowską bródką i czarną torbą na której widnieje napis "Mały Czerwony Henski, IWW". Zaczyna organizować związek zawodowy, który doprowadza do strajku wśród kur. To czy kreskówka jest pro czy anty pracownicza jest nieistotne. Przekaz Disneya jest jeden, IWW, a w sumie wszystkie związki zawodowe, są bolszewickimi agendami.

Po II Wojnie Światowej, IWW nie był mocniejszy od tuzinów innych bojowych związków, lewicowych organizacji i krytykujących kapitalizm, ale pomimo to IWW został wyznaczony jako cel przez zimnowojenną histerię. W rzeczywistości, od 1947 do 1962 roku każdy nawet powściągliwy lewicowiec czy osoba przejawiająca anty-kapitalistyczne skłonności był nazywany "komunistą" przez obrońców i apologetów kapitalizmu. Organizowanie związku zawodowego w miejscu pracy groziło otrzymaniem łatki "komunista".

Pomimo tego, że IWW nie był głównym celem zimnowojennej histerii, były to najmroczniejsze czasy dla tego związku. The Taft Hartley Act [1] został podpisany w 1947 roku. IWW zostało zamieszczone na liście organizacji wywrotowych Ministerstwa Sprawiedliwości [2] w 1949. Silny i bojowy Związek Pracowników Przemysłu Metalowego z Cleveland upadł, kiedy wszystkie komórki związku wycofały się z organizacji w 1950, ponieważ IWW odmówiła podpisania antykomunistycznego oświadczenia składanego pod przysięgą nakazywanego przez The Taft Hartley Act (nie jest konieczne, że ktoś jeśli nie jest antykomunistą, to musi być komunistą). Te wydarzenia były atakiem na całą klasę pracującą w USA i ataki rozszerzały się nie oszczędzając IWW.

Zimnowojenni bojownicy wygodnie pomijają fakt, że IWW odrzucało kilkakrotnie propozycję współpracy czynione przez bolszewików z ZSRR, najwyraźniejszym przykładem była decyzja podjęta przez demokratycznie wybraną Główną Radę Wykonawczą IWW o odmówieniu wstąpienia do Międzynarodówki Czerwonych Związków Zawodowych, fasadowej organizacji bolszewickiej. Zimnowojenni bojownicy pomijają także fakt, że wielokrotnie IWW walczyło przeciwko opresjom biurokratycznego państwa "komunistycznego" i koncentrują się jedynie na anty-kapitalizmie IWW. W rzeczywistości IWW zawsze wspiera pracowników całego świata w klasowej walce przeciwko formom ekonomicznej opresji niezależnie jaką nazwą by się określało tą walkę.

Nawet dziś pracodawcy starają się twierdzić, że IWW jest wspierane przez bolszewików, ponieważ obowiązuje w IWW podwójna przynależność pracowników, ale nawet pobieżny rzut oka na historię protestów IWW ukazuje niedorzeczność takiego twierdzenia.

Przypisy:
[1] The Taft Hartley Act (dokładnie: The Labor-Management Relations Act), to prawo federalne mające na celu osłabienie związków zawodowych. Wprowadzone za prezydentury Harry S. Trumana w 1947 roku. Prawo to, między innymi pozwala zakazać strajku o ile został on uznany, za zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, zdelegalizowano dziki strajk, strajk polityczny, bojkot przedsiębiorstw. Zabroniona została również działalność polityczna związkom. Działacze związkowi musieli podpisać lojalkę, że nie są komunistami.

[2] lista wywrotowych organizacji, zagrażająca rządowi USA. Na liście tej oprócz IWW znalazł się między innymi Ku Klux Klan i Partia Nazistowska.

tłumaczenie i opracowanie: Oski

Ta nagonka na IWW była

Ta nagonka na IWW była przesadna. Władze uważały wszystkich anarchistów za bolszewików, nie widzieli żadnej różnicy. Natomiast w czasie po rewolucji 1917 r., był pewien problem z bolszewizmem w IWW. IWW został założony także przez partyjnych socjalistów z SPUSA i SLP (do dziś są ludzie z socjalistycznej partii w IWW). Niektóre prominentne osoby w IWW były pro-bolszewickie; nawet kiedy powstał IWW w 1905 byli zwolennicy tendencji, które stały się bolszewickie. Najważniejszą z tych osób był Bill Haywood. Jednak w końcu większość członków IWW odrzuciła zaproszenie do Kominternu i krytycznie oceniała tę międzynarodówkę. Kilka osób wystąpiło z IWW i stało się bolszewikami.

bill HEYWOOD, chyba...

bill HEYWOOD, chyba...

Można by zadać pytanie

Można by zadać pytanie skoro w IWW od samego początku ,od stu lat działają i działali zwolennicy lewicy partyjnej - socjalisci , to dlaczego ZSP zrobilo taki wielki dym w sprawie wejscia do IP mniejszosciowej grupy zwolennikow i sympatyków lewicy partyjnej , glownie NL, choć nie tylko .

IWW to nie jest związek

IWW to nie jest związek anarchosyndykalistyczny

Kim Ty jesteś byś nas

Kim Ty jesteś byś nas mówił że IWW to nie jest związek anarchosyndykalistyczny?

??? IWW mówi, że nie jest

??? IWW mówi, że nie jest związek anarchosyndykalistyczny!
http://www.iww.org/culture/myths/myths3.shtml
http://www.infoshop.org/wiki/Anarcho-syndicalism

Są w IWW anarchosyndykaliści. Pewnie gdyby tam nie byli socjalistów, już stałby anarchosyndykalistom.

Dwa razy IWW głosowali za wstąpienie do międzynarodówki IWA ale dwa razy jakoś mniejszość socjalistyczna udała się obalić decyzję większościową. Więc socjaliści wiele blokują.

Mają natomiast struktury demokratyczne - tylko jak widać, czasami ta demokracja nie działa tak jak powinna.

Teraz w IWW najbardziej anty-anarchistyczne problemy są związane z umowami antystrajkowymi jak wiele organizacji IWW podpisali z pracodawcami. Członkowie związku podpisali, że nie będą strajkować.

http://www.iww.org/culture/myths/myths4.shtml

"Historically, self-described anarchists have been a minority of the IWW's membership, but they have never been unwelcome."

Ja nie rozumiem. Wszedzie czytam, ze IWW to anarchistyczny zwiazek ale na stronach IWW czytam ze nie jest.

Kto powiedział, że IWW to

Kto powiedział, że IWW to anarchistyczny związek?

IP to też nie jest związek

IP to też nie jest związek anarchosyndykalistyczny.

anarchosyndykalizm

anarchosyndykalizm tez nie jest anarchosyndykalistyczny.

????????????????

????????????????

IWW a IWA

Po pierwsze bez sensu był sam pomysł przystąpienia IWW do IWA. Przede wszystkim chodzi o to, że związek który jest organizacją międznarodową ma przystąpic do innej międzynarodówki - co jednoznaczne było z wchłonięciem IWW przez IWA z programem tej drugiej.

Program IWW jest w pełni oparty na zasadach demokracji bezpośredniej i tzw. demokracji pracowniczej, co jest typową formą antyhierarchicznej organizacji pracowniczej. To, że nie używają słowa "anarchizm" to nie znaczy, że nie dążą do celów bliskich anarchizmowi. Wystarczy poczytać "One Big Union" czy konstytucję IWW.
Związek ten koncentruje się na celach ekonomicznych (zniesienie kapitalizmu, kontrola pracownicza nad miejscem pracy, walka z wyzyskiem i organizowanie się pracowników na egalitarnych strukturach). Cele polityczne natomiast (np. zniesienie władzy państwowej w przypadku anarchistów, czy jej przejęcie w przypadku socjalistów) zostają odsunięte poza działalność związkową.

IWW nie deklaruje się jako związek anarchosyndykalistyczny (w odróżnieniu od członków IWA) również z tego powodu, że nie trzeba być anarchistą by należeć do IWW, wystarczy zgadzać się z konstytucją związku. A doklejanie różnych etykietek według związkowców z IWW może tylko osłabić jego bojowy charakter organizacji pracowniczej.

Kłótnie o to czy anarchiści, czy socjaliści stanowili większość nie ma chyba jednak sensu, najważniejsze, że związek tworzyli (i tworzą) oraz niejednokrotnie oddawali za niego życie robotnicy, którzy widzieli w nim prawdziwą oddolną, egalitarną organizację pracowniczą.

Pytanie do Akai47: skąd masz takie dane? ; " Teraz w IWW najbardziej anty-anarchistyczne problemy są związane z umowami antystrajkowymi jak wiele organizacji IWW podpisali z pracodawcami. Członkowie związku podpisali, że nie będą strajkować".
"Dwa razy IWW głosowali za wstąpienie do międzynarodówki IWA ale dwa razy jakoś mniejszość socjalistyczna udała się obalić decyzję większościową. Więc socjaliści wiele blokują.Mają natomiast struktury demokratyczne - tylko jak widać, czasami ta demokracja nie działa tak jak powinna".

To co piszesz jest sprzeczne z konstytucją związku, gdzie jasno jest wyjaśnione jak przebiegają procesy podejmowania decyzji - czysta demokracja bezpośrednia, więc więcej szczegółów proszę.

Robotnik - masz rację, że

Robotnik - masz rację, że IWW ma zasady antyhierachiczne i uważam, że to jest najlepszy atutem tego związku. (Czasami są problemy z demokracją ale to inna sprawa.) Natomiast, aby być anarchistyczny, związek musiałby mieć cel zniesienia państwa. IWW nie ma pozycji w tej sprawie. O tym czy związek jest @ czy nie komentowałam bo było takie pytanie. Nie uważam, że związek musi być anarchistycznym aby być dobrym związkiem. Oczywiście dobry anarchistyczny związek jest lepszy. :-)

Czasami niestety związek działa niezgodnie z konstytucją. Np w Szkocji zapisali członków parlamentu i jakiś polityków do związku i próbowali interpretować zakaz płatnych oficerów związku jako zasada, która nie dotyczy parlamentarzystów. W końcu wyrzucili ich.

O tzw. "no-strike clause" setki ludzi wiedzą. Była cała duża dyskusja o tym. Gdzie oni są. Kurcze, muszę wszystkie meily sprawdzić. Lepiej czytać forum libcoma - są kilkaset posty o tym. Wątki "Business Unions and the IWW" oraz "No Strike Clause in the IWW". I tak, to jest sprzeczne ze zasadami IWW.

Informacje o głosowaniu związku nie jest tajemnicą. Protokoły związku są i informacje jest opublikowane m.in. w biuletynach i innych publikacjach.

Konkretnie źródła informacji: IWW Convention Report 1934, Report of the Resolution Committee," Motion 3.

(Co prawda pytanie było sformulowanie tak, że można rozumieć, że to było tylko głosowanie o przyszłym głosowaniu - niektórzy twierdzą, że raport sformułował pytanie trochę inaczej.)

"IWW Resolution Committee Recommendations (21st Convention, Chicago, 11/34) Regarding Affiliation to the IWMA:

Committee recommends that the IWMA pamphlet: "The IWMA -- Its Purpose, Aims & Principles" * be published in three installments in the GOB and that 30 days after the 3rd installment is published that a General Ref. Ballot with the following question: "Shall the IWW affiliate with the IWMA?" Also that we instruct the editor of the Industrial Worker to call attention of the membership to the importance of the GOB & urge them to read it".

[The Report Committee voted to:]

"That the vote on the committees report regarding the IWMA signified that the majority of the convention delegates favor putting the question on the ballot and does not involve the question of affiliation."

Industrial Union Vote:

Jarvis #110 (Ag. workers) -- Yes Edwards #120 (Lumber) -- Yes
Anderson #310 (Gen. Construct. wrkers)) --- No Lowes #310 -- No Tarasuk #330 (Bdlg/Const) ---- No Haiman #510 (MTW) Hanson #510 --- No Kazciban GRU --- Yes Thompson GRU --- Yes Mahler GRU ---Yes Chair. Dahl #210 - Yes. Motion carries

Haiman, Hansen, Tarasuk, Anderson, Lowes wish to be recorded as in favor of affiliation."

Widać, że był coś dziwnego w protokolowaniu ponieważ ci głosowały za ale są zapisane jak przeciw.

Jak tłumaczyłam niedawno, rozmawiałam kiedyś z kimś o tym i mnie mówił, że nikt nie mogł tłumaczyć co się stało. Jego zdanie, to była jakaś manipulacja - inni mówią, że po prostu socjaliści przekonali ludzi i glosowali ponownej. Natomiast trudniej powiedzieć dlaczego w 1990 była zmianę decyzji.

Uchwała w 1990: 71 za wstąpienie 44 przeciw - nie znam numeru biuletyny. Mogę sprawdzić.

Ktoś z IWW mówił ostatnio, że może 3-4 razy głosowali. Więc myślę, że pewnie głosowali 2 razy - nie wiem dlaczego. Bo 1934 byli na tak - potem 1936 nie, 1990 także tak, a 1992 nie.

Oczywiście, że byłby

Oczywiście, że byłby lepszy:), ale mało realny na dzień dzisiejszy, a walki pracownicze trwają tu i teraz. Ludzie którzy nie mają sprecyzowanych poglądów politycznych, a chcący walczyć w związku mają zamkniętą furtkę w związkach zarezerwowanych tylko do anarchistów.

Zacznijmy od Szkocji; do zwiazku dołączyło dwie albo trzy osoby z SSP (Szkockiej Partii Socjalistycznej), czego konstytucja związku nie zabrania, a dwie z nich pracowały jako pracownicy biurowi w parlamencie Szkockim (jedna z nich jako asystentka posła Szkockiej Parti Narodowej). Weszli oni w spór z zarządem i groziło im zwolnienie. IWW pomogło im jako pracownikom biurowym. Osoby te dalej pracują. Wewnętrzna dyskusja w BIROC IWW (Wielka Brytania) dotyczyła tego, czy aby nie była to interwencja polityczna. Wniosek był, że nie, co nie oznacza, że socjaliści państwowi są większością w związku - wręcz odwrotnie są marginesem.

Decyzja w sprawie przystąpienia IWW do IWA jest decyzją która może zapaść tylko i wyłącznie na mmiędzynarodowym zgromadzeniu delegatów. Jest ono zwoływane raz w roku. Znaczące decyzje w sprawach międzynarodowych związku, a w szczególności zasad jego funkcjonowania są zgłaszane co rok i często trzeba dłuższego czasu żeby je rozpatrzyć. Z tego co wiem to wśród sprawy IWW-IWA to ogólny brak zdecydowania wśród samych związkowców trwał od zawsze, ale tak jak już wspomiałem podważany był sens takiej decyzji między innymi zatraceniem zasad organizacyjnych związku na rzecz IWA.
Czy doszło do manipulacji ze strony socjalistów, to nic mi o tym nie wiadomo, ale myśle, że jest to temat do sprawdzenia.

Jeżeli chodzi o proces podejmowania decyzji, to każdy członek, jeżeli tylko jest zainteresowany konkretnym tematem, ma dokładny wgląd w całą sprawę. Począwszy od tego, że delegat regionalny, branżowy, czy zakładowy jest tylko nośnikiem głosów tych co chcą głosować, to każdy ma dostęp do sprawozdań niezależnie od tego czy brał udział w głosowaniu czy nie. Każdy członek związku otrzymuje regularnie "General Organization Bulletin" i "Internal Bulletin " na łamach których prowadzone są sprawozdania i wyniki referendów, czy głosowań.

Nie wiem co to jest "No-Strike Clause" i jeżeli jakakolwiek grupa złamała zasady związku powinna być z niego wykluczona.

Robotnik, byłam członkiem

Robotnik, byłam członkiem IWW, wiem jakie są zasady demokratyczne, uważam ich zasady za dobre. Natomiast zdarza się, że są problemy z demokracją nawet w organizacjach anarchistycznych, czasami nawet nie celowo - np ktoś może źle napisać protokol czy ignorować coś.

Kilka grup złamała zasady związku i podpisali klauzulę w kontratakach, tzw. "No-Strike Clause" gdzie podpisali, że nie będą strajkować. Rozumiem, że wielu osób było z tego powodu niezadowolone.

Co do twojej wyjaśnienie sprawy o szkockich parlamentarzystach, nie masz rację. Do IWW wstąpili także 2 parlamentarzystów. W dodatku, ci byli pracodawcami. Ze związku z tym było wiele dyskusji między członkami IWW i innymi. Czytałam różnie opinii. Niektóre twierdzili, że ci nie powinni być, inni, że socjaliści robili kłopoty. Ale widzę, że niektórzy członkowie IWW z Glasgow twierdzili, że to jest sprawa lokalna, że powinna być "autonomia" związków aby decydować kto jest w związku czy nie. Więc są wtedy ludzie w IWW, którzy otwarcie usprawiedliwiają złamanie konstytucję IWW w ramach "autonomii". Oto główny problem w IWW - że są ludzie w organizacji, którzy mają ta konstytucja gdzieś i są gotowi usprawiedliwiać złamanie konstytucji. W sytuacji tych "No-Strike Clauses" było to samo. Żadna organizacja nie może działać według zasad jeśli ich członkowie łamią zasad a inni nie chcą ich wyrzucić.

PS - widocznie czasami są

PS - widocznie czasami są problemy w tej organizacji ale to nie znaczy, że jest zupełnie do dupy. Jednak, uważam, że kiedy są reformiści i inni podobne w organizacji, takie problemy zdarzają się więcej. Np, kto zapisał parlamentarzystów do IWW? A kto podpisał takie kontrakty antystrajkowe? Wątpię czy ideowy anarchista zrobiłby coś takiego (anty-ideowy anarchista może być).

A tak poza tym...

To właśnie anarchistyczny charakter związku został zwalczany przez rząd USA min. w propagandowych filmach:

http://pl.youtube.com/watch?v=m5CItnlz7Dg

A to apropo...

Dodaj nową odpowiedź



Zawartość tego pola nie będzie udostępniana publicznie.


*

  • Adresy www i e-mail są automatycznie konwertowane na łącza.
  • Możesz używać oznaczeń [inline:xx] żeby pokazać pliki lub obrazki razem z tekstem.
  • Dozwolone znaczniki HTML: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Znaki końca linii i akapitu dodawane są automatycznie.