Dodaj nową odpowiedź

Robotnik - masz rację, że IWW ma zasady antyhierachiczne i uważam, że to jest najlepszy atutem tego związku. (Czasami są problemy z demokracją ale to inna sprawa.) Natomiast, aby być anarchistyczny, związek musiałby mieć cel zniesienia państwa. IWW nie ma pozycji w tej sprawie. O tym czy związek jest @ czy nie komentowałam bo było takie pytanie. Nie uważam, że związek musi być anarchistycznym aby być dobrym związkiem. Oczywiście dobry anarchistyczny związek jest lepszy. :-)

Czasami niestety związek działa niezgodnie z konstytucją. Np w Szkocji zapisali członków parlamentu i jakiś polityków do związku i próbowali interpretować zakaz płatnych oficerów związku jako zasada, która nie dotyczy parlamentarzystów. W końcu wyrzucili ich.

O tzw. "no-strike clause" setki ludzi wiedzą. Była cała duża dyskusja o tym. Gdzie oni są. Kurcze, muszę wszystkie meily sprawdzić. Lepiej czytać forum libcoma - są kilkaset posty o tym. Wątki "Business Unions and the IWW" oraz "No Strike Clause in the IWW". I tak, to jest sprzeczne ze zasadami IWW.

Informacje o głosowaniu związku nie jest tajemnicą. Protokoły związku są i informacje jest opublikowane m.in. w biuletynach i innych publikacjach.

Konkretnie źródła informacji: IWW Convention Report 1934, Report of the Resolution Committee," Motion 3.

(Co prawda pytanie było sformulowanie tak, że można rozumieć, że to było tylko głosowanie o przyszłym głosowaniu - niektórzy twierdzą, że raport sformułował pytanie trochę inaczej.)

"IWW Resolution Committee Recommendations (21st Convention, Chicago, 11/34) Regarding Affiliation to the IWMA:

Committee recommends that the IWMA pamphlet: "The IWMA -- Its Purpose, Aims & Principles" * be published in three installments in the GOB and that 30 days after the 3rd installment is published that a General Ref. Ballot with the following question: "Shall the IWW affiliate with the IWMA?" Also that we instruct the editor of the Industrial Worker to call attention of the membership to the importance of the GOB & urge them to read it".

[The Report Committee voted to:]

"That the vote on the committees report regarding the IWMA signified that the majority of the convention delegates favor putting the question on the ballot and does not involve the question of affiliation."

Industrial Union Vote:

Jarvis #110 (Ag. workers) -- Yes Edwards #120 (Lumber) -- Yes
Anderson #310 (Gen. Construct. wrkers)) --- No Lowes #310 -- No Tarasuk #330 (Bdlg/Const) ---- No Haiman #510 (MTW) Hanson #510 --- No Kazciban GRU --- Yes Thompson GRU --- Yes Mahler GRU ---Yes Chair. Dahl #210 - Yes. Motion carries

Haiman, Hansen, Tarasuk, Anderson, Lowes wish to be recorded as in favor of affiliation."

Widać, że był coś dziwnego w protokolowaniu ponieważ ci głosowały za ale są zapisane jak przeciw.

Jak tłumaczyłam niedawno, rozmawiałam kiedyś z kimś o tym i mnie mówił, że nikt nie mogł tłumaczyć co się stało. Jego zdanie, to była jakaś manipulacja - inni mówią, że po prostu socjaliści przekonali ludzi i glosowali ponownej. Natomiast trudniej powiedzieć dlaczego w 1990 była zmianę decyzji.

Uchwała w 1990: 71 za wstąpienie 44 przeciw - nie znam numeru biuletyny. Mogę sprawdzić.

Ktoś z IWW mówił ostatnio, że może 3-4 razy głosowali. Więc myślę, że pewnie głosowali 2 razy - nie wiem dlaczego. Bo 1934 byli na tak - potem 1936 nie, 1990 także tak, a 1992 nie.